近日，有消息稱(chēng)，Waymo起訴了加州車(chē)管所（CA DMV），為了不被泄露商業(yè)和隱私數(shù)據(jù)。
他們表示自動(dòng)駕駛汽車(chē)的事故數(shù)據(jù)是一種商業(yè)機(jī)密，因此不能隨意向大眾公開(kāi)。
這新聞?wù)б宦?tīng)著實(shí)讓人有點(diǎn)血壓飆升，自動(dòng)駕駛本來(lái)就沒(méi)有完全獲得大眾信任，現(xiàn)在又要求不公開(kāi)事故數(shù)據(jù)，那怎么對(duì)公眾負(fù)責(zé)？
尤其是從去年 Waymo 在舊金山測(cè)試自動(dòng)駕駛以來(lái)，大小事故一直在出現(xiàn)。
但這次還真不是 Waymo“無(wú)理取鬧”，甚至網(wǎng)友們都覺(jué)得很合理。
那么原因究竟為何？我們一起來(lái)看。
DMV 建議 Waymo 提出訴訟
事情的起因源自一個(gè)公共記錄請(qǐng)求。
有一個(gè)身份不明的人或企業(yè)向加州 DMV 提出，要求查看 Waymo 獲得運(yùn)營(yíng)無(wú)人駕駛許可的相關(guān)信息。在將這些材料發(fā)送給申請(qǐng)人之前，DMV 會(huì)允許 Waymo 審查材料中涉及到公司商業(yè)機(jī)密的內(nèi)容。
結(jié)果，Waymo 將材料中的大部分內(nèi)容都涂黑了。
如此一來(lái)，申請(qǐng)人當(dāng)人不樂(lè)意了，進(jìn)一步向加州 DMV 提出了質(zhì)疑。
夾在雙方中間的加州 DMV 此時(shí)便和 Waymo 建議，如果想阻止這一質(zhì)疑，可以通過(guò)起訴來(lái)防止無(wú)人駕駛事故數(shù)據(jù)被公開(kāi)。
（也就是說(shuō)，加州 DMV 和 Waymo 說(shuō)：“如果不想數(shù)據(jù)被公開(kāi)，那只有告贏我?！保?/p>
目前 DMV 在此事上的立場(chǎng)還不清楚，對(duì)于訴訟也未作出回應(yīng)。
Waymo 則進(jìn)一步解釋了為什么不愿意公開(kāi)數(shù)據(jù)，原因有二：
其一，分析 Waymo 事故細(xì)節(jié)可能會(huì)讓對(duì)家或其他人了解 Waymo 的技術(shù)要點(diǎn)。
其二，這些數(shù)據(jù)全部公開(kāi)可能會(huì)引發(fā)整個(gè)行業(yè)的“寒蟬效應(yīng)”，讓很多人對(duì)自動(dòng)駕駛行業(yè)、對(duì)加州自動(dòng)駕駛市場(chǎng)望而卻步。
之后他們將繼續(xù)和 DMV 合作來(lái)確定哪些數(shù)據(jù)適合公開(kāi)分享，并會(huì)盡快找到解決方案。
與此同時(shí)，發(fā)言人還提到：
每家自動(dòng)駕駛汽車(chē)公司都有義務(wù)向大眾展示其技術(shù)的安全性，這也是為什么我們一直以來(lái)都在公開(kāi)透明地分享數(shù)據(jù)。
事實(shí)上，公開(kāi)數(shù)據(jù)始終都是各家自動(dòng)駕駛公司比較敏感的一個(gè)問(wèn)題。
以加州 DMV 的情況為例。按照要求，在加州運(yùn)行的自動(dòng)駕駛車(chē)輛公司每年都需要向 DMV 提交數(shù)據(jù)，列出行駛里程數(shù)和人類(lèi)駕駛員被迫控制車(chē)輛的頻率。
對(duì)于這一要求，很多公司都有不滿(mǎn)。他們認(rèn)為這些報(bào)告存在誤導(dǎo)，并對(duì)提升自動(dòng)駕駛沒(méi)有什么意義。
而且自動(dòng)駕駛汽車(chē)公司也常被人視作是一個(gè)信息“黑匣子”，大多數(shù)公司都會(huì)在嚴(yán)格控制環(huán)境因素的情況下展示技術(shù)，并對(duì)重要指標(biāo)嚴(yán)加保密。
Waymo 此前向大眾公開(kāi)過(guò)自己的大量自動(dòng)駕駛數(shù)據(jù)，也是經(jīng)過(guò)了內(nèi)部審核篩選。
2020 年，Waymo 曾公布了 2019 年、2020 年在亞利桑那州 610 萬(wàn)英里的駕駛數(shù)據(jù)，其中包括 18 起車(chē)禍和 29 起剮蹭事故。
網(wǎng)友：特斯拉干的？
值得一提的是，這次 Waymo 提起訴訟，不少人都表示可以理解。大家甚至開(kāi)始歪樓討論，到底是誰(shuí)提出了最初的申請(qǐng)？
一個(gè)名字要呼之欲出了：
特斯拉可能從這件事中受益最大。
不過(guò)也有人提到，特斯拉和 Waymo 走的是不同路線(xiàn)，可能拿到數(shù)據(jù)也沒(méi)什么意義。
此外，法律方面的專(zhuān)家們也表示，此次 Waymo 提出訴訟可以理解。
問(wèn)題的關(guān)鍵更多在于立法方面還不夠清晰。
研究 AI 和商業(yè)機(jī)密交叉問(wèn)題的專(zhuān)家 Sandeen 表示，目前公共信息和商業(yè)機(jī)密之間的界限還不明確。
有的公司收集了大量公共信息用于技術(shù)開(kāi)發(fā)，但是最終卻將其視為自己的商業(yè)信息。
與此同時(shí)，越來(lái)越多的商業(yè)機(jī)密案件不斷涌現(xiàn)，也讓很多人懷疑這些公司所稱(chēng)的“機(jī)密”是否太過(guò)夸張。
對(duì)于這件事兒，你怎么看？
原創(chuàng)文章，作者：若安丶，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：http://rponds.cn/article/547194.html
